2008 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2007 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2006 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2005 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2004 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2003 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2002 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2001 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2000 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
1999 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
1998 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
1997 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
1996 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
Cygwin/X って，Windows との間でコピー・ペーストできないイメージがあっ たけど，ちゃんと設定すればできるのだと知った．
注意点:
というわけで kterm とか emacs とかを無事開いて，コピー・ペーストでき るようになった．
覆しすぎ．
→ 本当の写真はこんなの．まったくもって常識的に見えてしまいますな．
cf. 常識とかの問題ではない「男を奪う鮮血のメロンパン」[2005-04-17-4]
悪い景観100景:
同じ写真を肯定的に捉え直す試み:
まあしかたのない面もあるだろうから，一概に責められないとは思うけど， やっぱりちょっとねえ…
今後も引き続き追加・修正していき、合計「100景」まで増やす計画です。
つ 「東大の理学部 1 号館」
bsfilter で spam 判定をしているのだけど，どうも直感に反する挙動をし ていることに気づいた．で，よく考えてみたところ使い方を完全に間違えて いたっぽい．
(どうして気づいたかというと，ここ数日，(ほぼ完全に) 同じ文面の spam が大量に送られて来ていて，それらは最初は無事に spam と判定されていた のだけど，新しいのが届くごとに spam 確率が単調減少していって，終いに は clean と判定されるようになってしまったからである)
結論を先に書くと，
さて，どんな設定をしていたかというと， 本家サイト にある「~/.procmailrc から呼ぶ場合のサンプル レシピ その2」をベースにしていた．「その1」ではなく「その2」を選んだ のは，spam 確率をヘッダに残したかったから．
:0 fw | /home/swk/bin/bsfilter --pipe --insert-flag --insert-probability :0 * ^X-Spam-Probability: *(1|0\.[89]) SPAM/.
で，この設定に単純に --auto-update を追加したのが敗因．その後いろい ろ調整して，SPAM フォルダへの振り分け基準 (P1) をどんどん小さくして 行って (今は何と 0.1 だ)，一方で P2 は元のまま (えーと，デフォルトの Robinson-Fisher のまま使っているから，0.95?) 今回のような事態に至っ たと．
おそらく，P1 をこんなに小さくしなければならなかったのも，そもそもこ の設定ミスが原因なんだろうな．
というわけで，一度データベースを構築し直した上で，--spam-cutoff オプ ションを設定して P1 = P2 になるようにしてみます．
これいいかも．もっと小さい画像の方がうれしいかな．
yellow snow
…
うまい棒ボールペンストラップ [2006-04-18-2] が，ボールペンとしてはあ まりに使いにくい (持ちにくい) ので，他を模索中．んで，Pilot の HI-TEC-C ボールペンのストラップが良さげなので買ってみる．「ハイテッ ク C プチモ」と呼ぶらしい．
ペンとしての使い勝手はさすがに抜群なのだけど，ストラップ部分の作りが すげー雑．写真が
あたりで見れるのだけれど，白い輪ゴムみたいので普通のキャップに留めて あるだけ．危ういなーと思っていたら，
実際 3 日でゴムが切れた．最低．もっと真面目に作って欲しいな．
大学についたら自室のデスクトップ PC が死んでいた．ぬがー．なんか電源 入れたらファンが爆音で鳴り出すだけで何も起きないし．
メーカに電話して，明日修理に来てもらえることになった．
実はこのマシンで (正確にはこのマシンで動いている VMware で) 全メール を集約して捌くというか，要は fetchmail して procmail して bsfilter して，他の場所 (自宅 and/or 携帯) へ転送していたので，見事に single point of failure なのである．
というわけで，ノート PC にメールサーバから直接 POP して読んでるのだ けど，メールのほとんどが SPAM だ．むー．
しかし普通は皆さんメールの仕分けってどこでやっているんでしょう．サー バ側? クライアント側? サーバでやると別フォルダに分けて入れるってのが 難しいし，クライアントでやると，端末ごとに仕分けルールとか学習データ ベースを持つのが厄介だし．今や IMAP が当然なんだろうか．ていうか今や gmail が当然なんだろうか．
(追記: 翌日マザーボード交換で回復しました)
完成度たけえwwww
懐かしい．つうかトラウマ気味かも知れん．こうしてモノを捨てられない私 の人格が形成されたのだった (← 責任転嫁
冷静に見ると，ナスとキュウリは別に捨てられてないのに化けて出てるのな． イネっぽいのもいるから，捨てられなくても残したら出るのか．それにして も魚は化けて出てないけど．植物限定?
つうか着物を着た魚が化けて出てくる絵はあまりに恐すぎるかも．だからか．
Amazon で予約していたのが届いた．予約していたこと自体をすっかり忘れ てたので，ちょっと得した気分．週末までお預け．
ラーメンズ / 第15回公演「アリス」
(発売日過ぎたのでネタバレ防止反転解除↓)
ネタのようにしか見えない文面だけど，実際終わるとしたらこんな感じだろ うからな．どうも本当に終わるっぽい．
ネタだったら嬉しい，…かな? なんか別にどっちでもいいかもww
終了理由は、まあ大方の予想通り「飽きちゃったから」。
どうせなら「飽きちゃったからだゆ」と書いてほしかったゆ．
(追記) 本当でした．
以前見たやつ [2005-11-11-2] の網羅的まとめページ．腹いてえ．
うわー δ，λ，μ を間違えてた．もちろん板書も間違えた書き順のままで した…
なんかこのまま直る気がしないな．
最近の市町村合併により，同名の市と町が隣接している場所は 釧路市と釧路町 [2006-05-09-1][2006-05-08-2] だけじゃなくなったらしい．
福井県越前市 (2005年10月1日成立)，旧来からある越前町と隣接している． また，南越前町 (2005年1月1日成立) とも隣接している．
高知県四万十市 (2005年4月10日成立)，四万十町 (2006年3月20日成立) と 隣接している．
なぜわざわざそんな紛らわしいことを…と思ってしまうけど，きっとご当地 にはご当地の事情があるのだろう．
ていうか実際のところは，それほどひどく混乱するわけでもないんだよね． 釧路の場合でも，釧路市と釧路町とまとめて釧路と呼んでいる感じというか， 釧路の中に「市」な地域と「町」な地域があるだけな感じというか (だから こそ，地元を離れるまでそれが特異であることに気づかなかった [2006-05-08-2])．むしろ隣接していないところに同名の土地がある方がよっ ぽど厄介な気もします．
むー，一つの時代が終わった感じ．
ってセリフ最近書いた気がするな．えーと， 「時代が終わった」， あー NIFTY Serve か．
釧路市と釧路町 [2006-05-08-2] ができた経緯が，この投稿記事で詳しく説 明されている:
区になるためには、ゆうさんもふれられていますが、人口が集中する市街地の 割合が大きいことが条件であり、釧路は当時から面積が大きかったために、要 件を満たしていなかったそうです。それでも、なんとか「区」になりたかった 旧釧路町（現釧路市）は、人口が少なく面積が広い地域を分離することで、市 街地の比率を増し、釧路区の実現を果たそうとしたのでした。
(中略)
このような経緯があったため、釧路町は、今まで何度となく釧路市との合併話 があっても、拒み続けてきたようです。
アレか，覆水盆に返らずの語源になったアレと同じ話ね．
小学校の社会科で，釧路町から釧路村が分かれて，それぞれが釧路市・釧路 町に格上げされて…っていう史実だけは習ったけど，こんな裏事情までは教 わらなかったなあ．でもこういうことを教えてこその社会科だよな，って小 学校低学年には早いか．
1920年（大正9年）
釧路町（現釧路市）に区制が施行されるため、11万円の年賦助成金を受けて 釧路村が分村独立する。
http://www.town.kushiro.hokkaido.jp/prof/ayumi/ayumi.htm
(via http://glin.jp/arc/arc.cgi?N=351#13312)
ちょww 手切れ金wwwwwww
なにー，同じ名前の市って府中だけだと思ってた．…って福島県伊達市がで きたのが今年の 1 月 1 日なのか．なるほど．
市と町，町と村，市と村 の組合せまで探索するとどうなるんだろうなあな どと思ってみたり．
私の場合，釧路市 → 釧路町 → 釧路市と生まれ育ってきたので，市の横に 同じ名前の町があるのはごく普通のことだと思ってました．それがかなり特 殊な例だと知ったのは，実に大学生になってからだった…
cf. 都道府県市区町村 http://glin.jp/
chalow では，[2006-05-05-1] のように書くと他の記事が参照できて，逆に 参照された側の記事の一番下には参照元一覧が表示される (デフォルトのテ ンプレートだと「Referrer (Inside)」)．後で読むときにとても便利なので 使いまくり．
参照記事に飛ぶ場合は，文脈から飛ぶ先の内容がある程度予測できるのだけ ど，Referrer (Inside) 一覧の方は，クリックしてみるまで内容が分からな い．ここに記事タイトルでも表示されてると便利かな，などとふと思ったの で試してみた．
まず parse_entry() の for ループの中，「ハッシュに格納」と「日付リン ク情報の格納」の位置を入れ換えて，後者を次のように変更．入れ換えるの は，$ent->{$i}{h} を使いたいから．($ent->{$i}{ho} でもいいのかも知れ ないけど，念のため)
# ハッシュに格納
$ent->{$i}{h} = okikae($ent->{$i}{ho});
$ent->{$i}{c} = okikae($c);
# 日付リンク情報の格納
while ($c =~ /\[((\d\d\d\d-\d\d)-\d\d(-\d+)?)\]/g) {
$inside_ref{$1}{"$ymd-$i"} = $ent->{$i}{h};
}
で，get_inside_ref() を以下のように変更．(変わってるのは return map ... の行だけ)
sub get_inside_ref {
my ($id) = @_;
if (defined $inside_ref{"$id"}) {
return map { "<br> " . datestr2anchor("[".$_."]") . " " . $inside_ref{"$id"}{"$_"} }
(sort {$b cmp $a} keys %{$inside_ref{"$id"}});
}
return ();
}
というわけでこんな感じ↓の表示になるはず．これは自己参照だけど．
「なぜ迷惑メールをスパムと呼ぶのか」
Monty Python が起源だと噂には聞いていたけど，実際に見たのは初めてだ．
油断していたら最後のスタッフロールでやられた．
奈良県立歴史民俗博物館 (M-1 グランプリ 2003, 決勝)
かわいそうな象 (M-1 グランプリ 2003, 最終決戦)
やっぱりこの年は神懸かってたな．
なんか一連の議論 (本文とかコメントとか) を読んでてものすごくモヤモヤ して来たので，少し思うところを書いてみようと思います．
なお私は，この件に関する事実関係については，上の記事からたどれるニュー スサイトのものをいくつか拾い読みした程度の知識しか無いですし，そもそ も特許制度の意義や仕組み (制度上のものであれ，実態であれ) についても 必ずしも正確に理解できている自信はないです．何かおかしなことを書いて いたら，ご指摘を歓迎します．
まず，各ニュース記事にある通り「実際は実験していないデータを捏造して 載せていた」のが事実なら，どこからどう見てもアウトでしょ? 論文だろう が，特許だろうが，極端なはなし査読プロセスのない国内の学会発表とかだ ろうが，事実でないことを事実として書いちゃいかんでしょ．
「検証されていない内容が書かれている」文章と，「検証していないのに検 証したと書かれている」文章とは大違いです．世の中の特許出願に前者がゴ ロゴロしているというのはたぶんその通りでしょうが，後者を認めてはまず いでしょう．私は「特許の明細書に実験データが要求される分野がある」こ とを今回の件で初めて知ったクチなのですが，そういう分野では後者がゴロ ゴロしているんでしょうか? (*)
そういうわけで，私は今回のケースに関しては『「神戸大の教授」に矛先を 向ける記事・対応』が間違っているとは思いません．公的な研究費が措置さ れたかどうかも本質に関係ありません (NEDO に採択されていなかったとし てもアウトだと考えます)．
ってところで一応結論は出ているんですけど，他にもいろいろ気になる点が あるので，いったん上の話は置いておきましょう．つまり，もし今回のケー スで，捏造データが記載されていたわけではなく，単に検証されていない内 容の特許出願がなされていただけだったらどうか，という話．
私は，感情的な問題はさておき，論理的にはシロだと思っています．
まず，「学術研究者である以上，たとえ特許といえども論文同様に検証され たものでなくてはならないのではないか」という話は，上記のように世の中 に「検証されているとは限らない」特許申請があふれている以上，そしてそ れにまつわる権利が先願主義に基づいて発生する以上，学術研究者だけが実 験結果出るまで特許出願しちゃダメ，てのは無茶です．そもそも企業人だっ て特許の数で評価されているわけで (だからノルマがどうのこうのって話に なるわけで)，業績としてカウントされるから学術研究者だけ特別扱い，っ てのは筋が通ってません．
(学術研究者に限らず，検証されていない特許出願が認められない世の中に 変えていくのが一番健全だとは思いますが，まあそれを今言ってもしかたな いので)
次に「内容が検証されていない特許出願を盛り込んで，公的資金に応募した こと」の是非ですが，上記のようにそういう特許出願の存在を認めるのであ れば，それを盛り込んで応募したって別に構わんでしょう．
なので，やっぱりここで問題なのは，既にさんざん指摘されているように， その研究提案の採否を審査する側が (あるいは審査スキームを設計した側が)， 「特許出願の内容ってのは検証されているとは限らない」ことを意識してい なかった点にあるんじゃないのか? という議論になりそうなのですが，
でも，意識していなかったっていう根拠って今のところ出てないでしょう?
この研究提案書にだって，もちろん特許だけでなく論文の実績を書く欄があ るわけで (たまたま今年の募集要項が昨日届いてたので見てみたけど，ちゃ んとあった)，特許出願のみが判断材料となって採択されたとは限らないわ けです．学術論文の実績を「科学的なプロセスによって検証された内容かど うか」の判断材料として，特許出願の実績を「もしもこの技術がうまくいっ たときに効果的に事業化できるかどうか」の判断材料とする (いや，まあそ の判断の精度には疑問が残るけど，それはさておき) のであれば，少なくと も健全ではあると思うのです．今回の審査が健全だったか不健全だったかは， とりあえずニュース記事をたどって見た範囲ではわからなかったので，「審 査をした側の無知、無見識」とまでの強い非難ができるとは思えないです．
(まあ今回のケースで内容自体が「捏造」だったのが事実なら，どこかに何 らかの歪みがあったのは間違いないのでしょう．例えば「特許」以外の部分 にも虚偽があったのかも知れない．あ，もちろんこれ憶測)
最後に，たぶん今回のケースとは直接は関係ないのだけど「学術研究者の特 許出願を業績としてどのようにカウントするか」の話．これは難しいですね． 特許が以上のような性格のものであることを認めるなら，少なくとも単純に プラス 1 とするとおかしなことになるのは間違いなさそうです．
今までの議論の流れから行くと，特許出願だけがされていて論文として公表 されていない仕事は，やっぱりカウントしちゃいかんのだろうなあと思いま す．論文として公表された上で特許にもなった仕事は，その分評価をプラス してあげてもいいのかなという気がします．何を基準にどのくらいプラスす ればいいのかはよくわかりませんが．
そもそも数値的に評価しようとしているところにやっぱり無理があるんだろ うなあとか身も蓋もないこと言ってみたり．
以上，ざっくりまとめると:
それはそれとして，
…という文章を書いて，一晩寝かしてから推敲したり，周辺調査してみたり して，(*) の部分が急速に不安になってきた．
え? なにこれ．もしかしてこういうケースは分野によっては本当にゴロゴロ しているのか? ショックだ．信じられん…．
本当に深くて暗い河は，学術論文と特許の間ではなく，技術分野間にあるの かもしれません．
(追記) Patent_freak さんのコメント (2006-05-05 13:12:20) への返答で す:
私は，当該申請が特許取得要件を満たしているかどうかはあまり問題ではな いと思っています．それは特許庁の審査官が判断することであって，また NEDO の助成に関しては，NEDO の審査員が判断することです．取得要件を満 たしていないような特許を申請したからといって，少なくとも倫理的に責め られる謂われはないはずです．今回倫理的に責められるべき点があるとすれ ば，実験してないことを実験したと書いた点であるというのが私の主張です． 業界によってはそのようなことが日常的に行われているというのであれば， 大変ショックです．
先出願主義と先発明主義については，ご説明の趣旨は一応理解していたつも りです．よくわかってないのは「先発明主義の場合は，着想の時点が発明の あった日となるのか，はたまた実験結果が出た時点が発明のあった日なのか」 という点なのですが (もちろん両方とも記録が残っていたとしてですが)， いずれせよ，例えば
という時間順である技術の発明がなされた場合，先発明主義であれば A が 権利を持つと理解しています (A1 対 B1，A2 対 B2，いずれにせよ A が先 なので)．このケースで先出願主義の場合，もし，B が A2 より前の時点で (つまり着想のみで)出願してしまって，A が実験結果が出るのを待って A2 後に出願した場合，権利は B に発生するのですよね? そうであれば，A に 実験結果が出るまで待てというのは無茶だろう，というのが趣旨でした．何 か考え違いしてますかね…?
(追記) アマサイさんのコメント (2006-05-08 11:07:48) への返答です:
ちょっと不安になっていたので，同意見の方がいらっしゃるというのは心強 いです．
以下は，頂いたコメントへの直接の返答というわけではないのですが，
プロフィールを拝見するとアマサイさんの専門分野は私に近いようですね． 我々のように，実験データがなくても特許が書ける (ような技術の場合もあ る) 分野の人間がこのように主張しても，そうでない分野の人から見たら 「そりゃお前らはいいよ」って思われているのかなあ，などとも思ってしま いました．でもやっぱり捏造ってのは (学者に限らず) 越えてはいけない一 線だと思うのです．
* [アマサイ] こんにちは。「深くて暗い河」からここにたどり着きました。kagamiさんの「捏造... (2006-05-08 11:07:48)
* [Patent_freak] 私の考えるこの問題のとらえ方は、(A)周期律表4a族元素の炭化物、窒化物、炭窒化... (2006-05-05 13:12:20)
2008 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2007 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2006 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2005 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2004 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2003 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2002 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2001 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2000 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
1999 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
1998 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
1997 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
1996 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
最終更新時間: 2008-04-23 08:31
